Deniska писал(а):
Благодарю за развернутый ответ, но создалось ощущение, что Вы пытаетесь исправить сложившуюся ситуацию в процессе игры, т.е. когда очевидно, что допущены ошибки, но признать этого не готовы, почему я изначально и начал не публичную переписку.
А вот у меня создалось впечатление, что Вы не проявили достаточно смекалки и упорства при поиске ответа на этот КВ и теперь пытаетесь исправить ситуацию апеллируя к несоблюдению правил которые не были переписаны при смене формата, не замечая того что все изменения были опубликованы в электронном брифинге. Возможно это впечатление складывается отчасти потому что именно от Вашего экипажа приходит больше всего апелляций, как после окончания квеста, так и во время его проведения...
Я признаю что это моя вина, что я не проверил памятник перед стартом, но поскольку информация о памятнике легко находилась в интернете в рамках требования, прописанного в электронном брифинге - это не достаточное основание для автоматического зачёта КВ всем экипажам. Более того, если бы при прокатке я узнал что памятник заменили, а информация о нём осталась - я бы обязательно оставил старые данные о памятнике! И в будущем такие точки, для поиска которых нужно проявлять смекалку, буду обязательно выискивать и добавлять в квест.
Deniska писал(а):
1. По какой причине в задании в качестве объекта для поиска присутствовал несуществующий монумент?
Когда его ставили в задание, он был существующим.
Deniska писал(а):
2. Вносились ли изменения однозначного толкования в правила до начала 7 этапа Автоквеста?
На электронном брифинге были внесены новые условия и правила выполнения задания за несколько дней до начала квеста. Информация выдаваемая организаторами перед стартом на брифинге является приоритетной и обязательной к исполнению на любых соревнованиях!
Deniska писал(а):
3. При неукоснительном соблюдении правил соревнования, каким образом фактически можно было выполнить п. 6 Правил ("Ответы на все вопросы в явном виде можно найти при посещении точек"), если объекта для поиска не было?
Выполняя прямое указание электронного брифинга "гуглить и думать". п.3 и п.6. правил не могли быть соблюдены в полной мере, в связи с изменением формата квеста и введением новых условий, которые были подробно расписаны на электронном брифинге.
Deniska писал(а):
4. Опираясь на подобную ситуацию с заменой монумента в 6 этапе Автоквеста, какой процент экипажей должен по объективной причине не взять точку, чтобы ее зачли?
Если точку невозможно взять иначе как волей случая - она засчитывается всем экипажам. Если точку можно взять однозначным способом (в рамках требований задания), то она засчитывается только тем, кто её взял. В данном случае конкретный ответ выдавался при конкретном запросе к поисковым системам в рамках требований прописанных на электронном брифинге.
Deniska писал(а):
5. Каким пунктом правил предусмотрена норма, согласно которой, в случае ошибки организаторов, участники своими силами устраняют данные ошибки, используя при этом интернет, либо знания людей на улице?
Прямым указанием на электронном брифинге:
В первой части задания будет квест в чистом виде (прийдётся гуглить и думать)Deniska писал(а):
6. Обязательно ли в Клубе Магистраль соблюдение правил соревнования всеми участниками и организаторами мероприятия?
Обязательно соблюдение всех правил включая те, которые были введены непосредственно перед стартом конкретного соревнования.
Deniska писал(а):
1. Создание органа, рассматривающего споры между участниками или участниками и организаторами, наподобие третейского суда. Его можно собирать на каждый этап из разных людей, но не принимающих участие в серии игр (Автоквест или Кубок) в текущем году. Т.к. организаторы представляют лишь администрацию заведения и у них своя точка зрения на ситуацию, трактовку и т.д. Данный орган позволит из тупиковой ситуации, вызванной двумя субъективными мнениями - участника и организатора, выработать объективное мнение и принять по нему решение.
У меня просто нет времени этим заниматься. Если у Вас есть такое желание - займитесь этим. Насколько я понимаю, необходимо предложить кандидатуры участникам, провести выборы, написать правила регламентирующие действия этого органа и т.д...
Deniska писал(а):
2. В форме ввода ответов в личном кабинете предусмотреть возможность не ввода однозначного ответа, т.е. возможность выбора "Иное". При этом участник в специальном поле должен доказать, почему он не ввел ни один из предложенных ответов. Если причина оказывается убедительной - засчитывать точку, если нет, либо отсутствие обоснования выбора "иного", соответственно, точка в зачет не идет.
Интерактивный формат квеста создавался, для того, чтобы ускорить процесс проверки результатов. Если к каждой точке добавлять ещё формы для обсуждения, то проще принимать ответы в письме как раньше.
Deniska писал(а):
P.s. Алексей, приношу извинения за оскорбительные высказывания пилота нашего экипажа в Ваш адрес.
Ок, принято... у нас тут и не такое бывало..